Una nueva Constitución para Chile – Voto Político – Congreso Comunal del Partido Socialista de Chile, Magallanes

Los 9 meses transcurridos desde que asumiera el gobierno de la derecha, por segunda vez en Chile, ha dejado en suspenso el proceso de transformación social, que procuramos llevar adelante durante el gobierno de la presidenta Michelle Bachelet. Las fuerzas políticas que se unieron para formar lo que se conoció como Nueva Mayoría, no sobrevivieron como pacto político, acuerdo programático y mucho menos como pacto electoral.

                El Partido Socialista,  eje estructurante del  gobierno de Michelle Bachelet, no tuvo la capacidad de forjar una alianza política amplia, que permitiera la proyección de un gobierno, que resultó a la sazón, demasiado breve para concretar las ambiciosas reformas propuestas al país.

                El partido, nuevamente se enfrenta a la derrota  del candidato presidencial que apoyaba. Salta a la vista que tal como ha sucedido en otros momentos de la historia política del país, no se promueve ni realiza discusión alguna para determinar las causas. No hay crítica ni autocritica.

                En la situación actual, siendo oposición al gobierno de la derecha, el partido socialista ha estado lejos de liderar, o siquiera, articular a las cada vez más dispersas y diversas fuerzas de izquierda o del progresismo.

                En este escenario, adverso, y con ausencia de liderazgos socialistas capaces de liderar una futura campaña presidencial, creemos que es la oportunidad, para que como partido incorporemos decididamente los temas que están pendientes en el proceso político nacional.

                En el gobierno anterior, fuimos titubeantes en la discusión para una nueva constitución, reprodujimos con facilidad, y en ocasiones con entusiasmo, las ideas más conservadoras de nuestros aliados. Es hora de encabezar con firmeza una ofensiva con miras a instalar LA NUEVA CONSTITUCIÓN en la plataforma programática para las próximas elecciones.

                Los eventos ocurridos el presente año, con los abusos cometidos por el Tribunal Constitucional como tercera cámara; la necesidad de  terminar con las AFP generar un nuevo sistema de seguridad social; la necesidad de reformar las FFAA y de Orden y Seguridad, han puesto en la contingencia, de nuevo un tema que parecía solo para académicos, y políticos.

                Para que el partido retome el liderazgo en la izquierda, y articule a la oposición con miras a las próximas elecciones, proponemos que el partido impulse una reforma constitucional que permita:

1.- Realizar un plebiscito, donde sea el pueblo el que decida las materias que son de rango constitucional, ejemplo NO MAS AFP, FIN AL TC, RECONOCIMIENTO DE LOS DERECHOS ECONOMICOS, SOCIALES Y POLÍTICOS DEL PUEBLO MAPUCHE, NUEVO REGIMEN PARA LAS FFAA, etc.

2. Promover que se incorpore en las elecciones de 2021, una cuarta urna, donde el pueblo deposite el voto del plebiscito.

3.- Iniciar una campaña comunicacional,  #NOMASAFP #CUARTAURNA #SOYMAPUCHE

Definimos como contenido programático mínimo para generar cualquier tipo de entendimiento electoral,  reforma constitucional para que el pueblo decida en un plebiscito: NO MAS AFP; NO MAS TC; RECONOCIIENTO DERECHOS ECONOMICOS, SOCIALES Y POLITICOS PUEBLO MAPUCHE; NUEVO REGIMEN PARA FAA.

Congreso Comunal PS Magallanes

Punta Arena, 22 de diciembre 2018.-

Anuncios

La huelga de los obreros portuarios de valparaíso – luis emilio recabarren, 1903

“Apenas si hace un mes, un grupo diminuto de trabajadores de mar se declaró en huelga exigiendo lo más natural del mundo: un pequeño aumento a sus escasos salarios. Pero el patrón, ese usurero empedernido, negó ese derecho a sus obreros y declaró que tenía hombres para reemplazarles. En el transcurso de estos treinta días que lleva la huelga, Valparaíso ha presenciado un espectáculo que podremos decir que es la primera vez que se ofrece con los caracteres de hoy.

Los diversos gremios de mar han ido plegándose a la huelga, paulatinamente unos tras otros, hasta dejar completamente paralizado todo el movimiento de la bahía, probando con esto que entre ellos existe un sentimiento de solidaridad que habla muy en alto de la conciencia que tienen esos trabajadores de sus deberes de compañerismo y han dado un solemne mentís a las compañías de vapores que despreciaron el movimiento huelguista.

Después de veinticinco o más días de huelga tranquila, soportando la terquedad patronal, la negativa injustificada, del hambre y la miseria en sus hogares, esa falange de trabajadores pidiendo justicia, no pudieron soportar más la tiranía desmedida de unos cuantos burguesotes que han mantenido sin pan a más de tres mil hogares. Perdió la paciencia, salvó los prejuicios de antaño y se lanzó con paso vengador a hacer justicia práctica, a castigar a sus verdugos y a los explotadores”.

Consejero Regional Antonio Bradasic: “Ex Intendente Matheson debe cuestionar a su gobierno y no al Presidente del Consejo Regional”

Al iniciar una nueva semana de trabajo del cuerpo colegiado, el Consejero Regional, Antonio Bradasic, manifestó su cuestionamiento a las críticas expresadas por el Ex Intendente Matheson, quien señaló que el Presidente del Core, Totentino Soto, también tendría que haber renunciado por el error de cifras entregadas en Cuenta Pública del Cuerpo Colegiado.

El Consejero señaló que el impasse ya fue aclarado y que si bien consideró la renuncia del Secretario del Consejo, Ricardo Barrientos, se entiende que en ningún caso hubo una mala intención por parte del funcionario sino que fue sólo un error involuntario.

Agregó, que más allá de criticar al Presidente del CORE, debería el Sr. Matheson  analizar y criticar a su Gobierno, el cual ha demostrado muy poca de gestión y sólo se  ha enfocado a aprobar proyectos anteriores a su administración y a despedir a funcionarios públicos.

Recordó que el Consejero Soto ha sido elegido por votación popular , por quienes creyeron en él. ”No estamos frente a personeros aparecidos en política o como servidores públicos. Por tanto, el Sr. Matheson no es el llamado a pedir la renuncia a nadie.”

coordinadora de mujeres de magallanes solidariza con trabajadoras a honorarios de la universidad de magallaNES en huelga POR NO PAGO DE SUS REMUNERACIONES

La Coordinadora de Mujeres Punta Arenas, conformada por diversas organizaciones feministas, agrupaciones de mujeres y mujeres autoconvocadas, manifestamos nuestro total apoyo a las trabajadoras y trabajadores honorarios de la Universidad de Magallanes movilizados por el no pago de sus remuneraciones comprometidas.

Repudiamos todo acto de vulneración del Derecho Humano Universal a una remuneración equitativa e igual salario por trabajo igual, vulneración que es además amparada por la legislación chilena a través de la figura de “Contrato a Honorarios” pues permite la evasión de obligaciones relacionadas con leyes laborales, previsionales, protección de funciones y precarización del trabajo en general.

Esperamos la pronta solución a esta vulneración a la dignidad de las y los trabajadoras/es que sostienen vivo el Espíritu de la Institución y hacemos un llamado transversal a apoyar el paro indefinido de Honorarios UMAG hasta la solución de este conflicto.

Un saludo lleno de esperanza, Coordinadora de Mujeres Punta Arenas

Quinto round: los chalecos amarillos en francia – luis casado

Seis muertos, más de mil heridos, miles de detenidos. Es el balance, al día de hoy, de la crisis francesa. Los muertos son chalecos amarillos. Como casi todos los heridos. Miles de detenidos, muchos de ellos a título preventivo, antes de manifestar: no es el parche antes de la herida, es Minority Report. Es duro ser la patria de los derechos humanos.

Toneladas de basura arrojada sobre los miserables, por opinólogos, economistas, sociólogos y periodistas venales. De algo sirve controlar los medios: la verdad proviene de la verborrea tarifada. “Los chalecos amarillos luchan contra otros franceses, sus reivindicaciones son contradictorias, no tienen jefes, no se conforman con nada…”

La verdad es que les manants (los zafios, los villanos…) luchan contra los privilegios del riquerío, no contra otros franceses. Sus reivindicaciones no son contradictorias: quieren inmiscuirse en las decisiones que les conciernen. Es verdad que no tienen jefes: aborrecen la democracia representativa y quieren representarse ellos mismos. No se pueden conformar con las sobras, porque son seres humanos con derechos. Eso proclama la República.

Macron anunció un aumento de 100 euros para el salario mínimo. Mintió. Aumentó la “prima de actividad”, financiada por las cotizaciones sociales, no por las empresas. Solo una minoría de los smicards (trabajadores pagados al mínimo) califica para la “prima de actividad”. ¿Cómo hacer para que todos los smicardsreciban los 100 euros? Ante la premura de calmar los ánimos, el gobierno decidió bajar las cotizaciones sociales que pagan las empresas, para que éstas integren los 100 euros en el salario. Primeras beneficiadas: las empresas, que ven bajar el costo del trabajo.

Las cotizaciones constituyen un ‘salario diferido’ y le pertenecen a los trabajadores. Los 100 euros los pagarán pues los contribuyentes, o sea los asalariados. El secretario general de la CGT –principal central sindical francesa– estima que se trata de una estafa.

Mientras las demandas se limitaron a la baja de los impuestos, la derecha simpatizó con el movimiento: les evocaba un cierto Donald Trump. Más de algún intelectual, filósofo o gran pensador ante el Eterno, alabó la “modernidad” del movimiento, cubriendo al mismo tiempo de lodo los “cuerpos intermediarios”, o sea sindicatos, asociaciones y partidos políticos. Apenas los chalecos amarillos precisaron que la cuestión de fondo es el poder adquisitivo, la redistribución de la riqueza creada con el esfuerzo de todos… los mismos intelectuales, filósofos y grandes pensadores ante el Eterno declararon que las reivindicaciones son absurdas, inadmisibles, desatinadas (sic).

La voluntad de auto-representarse, sin admitir intermediarios, es rechazada como una forma de anarquismo. Los opinólogos, que gastan litros de saliva acusando a los sindicatos y a la izquierda de “ideologismo”, ahora le reprochan a los chalecos amarillos su falta de estructura intelectual, y les exigen dotarse de alguna ideología.

El lenguaje utilizado por los manifestantes molesta. No hablan ‘bonito’, no citan a nadie, no practican las muletillas del lenguaje político-académico-filosófico-snob. Dicen simplemente lo que viven. Eso le resulta intolerable a quienes han profesado durante años que la clase obrera ya no existe, que la pobreza y la miseria no son de este mundo o son, simplemente, “une vue de l’esprit”.

Cada manifestante ha estado un mes en la calle: sus acciones no se limitan a los sábados. Quienes trabajan han hecho uso de sus vacaciones para participar en la lucha. Toda esta semana, con todo tipo de argumentos falaces, el gobierno y los medios han intentado disuadir los chalecos amarillos de continuar el movimiento. Una verdadera campaña del terror busca amedrentarles. La descripción minuciosa del dispositivo policial pasa en boucle en radios y TVs. Es un tópico: en cada guerra la primera víctima es la verdad. La prensa miente: es un arma de intoxicación masiva.

Entretanto la vida continúa: un terrorista mata cuatro personas en Strasbourg y hiere gravemente a otras 12. El gobierno aprovecha la ocasión para exigirle a los chalecos amarillos el cese de toda manifestación. Ford decide cerrar una fábrica de cerca de Bordeaux. Rehúsa venderla y deja a más de 900 personas sin trabajo. El ministro de Finanzas truena en la Asamblea Nacional: “¡Es intolerable, es una traición! ¡Estoy indignado, asqueado!” El ministro había buscado una empresa que retomase la actividad y la había encontrado, pero Ford prefiere liquidar la empresa: sale más barato. _Business is business… _

Un economista le recuerda al ministro que allí donde el capitalista arriesga su dinero, manda el capitalista. Olvidó decir que Ford había recibido decenas de millones de euros de ayudas públicas, estatales y regionales. En fin, un economista…

Mañana sábado Francia vivirá el Acto V del enfrentamiento entre los miserables y la casta en el poder. Hay una difusa consciencia de que esta batalla es anunciadora de combates venideros. La comunidad financiera no pierde nada por esperar. La Revolución Francesa se dio en dos tiempos: 1789 y 1792. La contra-revolución también: el 9 Termidor, y el 18 Brumario. La Revolución Rusa conoció a su vez dos episodios: febrero y octubre de 1917.

Avances y retrocesos. La cuestión de fondo no ha sido resuelta. Los chalecos amarillos plantean en realidad la cuestión de fondo: ¿quién, en nombre y en beneficio de quienes, ejerce el poder? Las palabras de Abraham Lincoln aparecen como un telón de fondo, algo deslavado, casi ilegible: “La democracia es el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”.

Abraham Lincoln… ¿era anarquista?

Agenda política, viernes 14 de diciembre

• Estamos recibiendo la gentil invitación del gobierno para abandonar los argumentos y entrar en una competencia de agresiones verbales en ascenso. No hay que aceptar esta invitación, que cambia el diálogo por el insulto, los hechos por la suposición, los juicios por los prejuicios.
• Es ahora el presidente Piñera quién se suma oficialmente y en persona a una campaña que, por decir lo menos puede ser considerada bien poco navideña.
• La pregunta pertinente es qué se quiere ocultar para llamar tan evidentemente la atención provocando abiertamente el conflicto. Obviamente lo que quiere ocultar es su deterioro en apoyo popular.
• Pero el conjunto de sus declaraciones se orienta a avivar una pelea sin sentido ni porción. Cuando todo se eleva la vozy se empiezan a gritar, la opinión pública ya no pude seguir el argumento,puesto que no lo hay. Lo único que le queda es desentenderse del todo, o,alternativamente, seguir a quién tiene el control de poder, de los medios de comunicación y de la caja de resonancia de los partidos oficialistas.
• Esto es demostrativo también del temor que está despertando al gobierno por la falta de logros visibles acorde a las promesas realizas que no puede ofrecer. Mientras, que lo que se nos presenta esun constante espectáculo en el que se arriba los prejuicios más bajos, que siempre están presente entre nosotros. A media ración de pan, doble ración de circo.
• Pero el intento de salvación de un gobierno no puede consistir en degradar la convivencia democrática. No se puede intentarsubir en las encuestas haciendo bajar el nivel del debate público a un punto peligroso.
• Sin haber cumplido un año, el gobierno actúa si estuviera acorralado, llega rápidamente al uso de los recursos más reprochables y, dando una vuelta de campana, paso del llamado al entendimiento nacional a la descalificación al adversario. Eso pasa cuando no se tiene proyecto y uno se orienta por las encuestas.
• Pero, al radicalizarse, en gobierno de Piñera entrega el liderazgo a la ultraderecha, adoptando sus argumentos, su estilo y sus prioridades. Es una forma de darse por derrotado al renunciar a la moderación y al entendimiento.
• En política no está ganando el que contesta más sino el que plantea las preguntas que los demás contestan. Por eso no hay que salir a contestar todo ataque cuando es un distractor. Centrarse en el rol propio.
• De lo que hay que hablar es de lo que el gobierno más le teme. Es decir, hablar del crecimiento que no se reparte equitativamente; de la seguridad pública que no llega; del control policial queno se ejerce; del desempleo que crece; de la credibilidad presidencial que se esfuma; de la conflictividad social que no se revierte; de las respuestas sobre buena gestión que no se tienen; de la mayoría ciudadana que estoy perdió como apoyo; de los llamados a los acuerdos nacionales que se perdieron en el camino.

Comentario y análisis de Víctor Maldonado R.

Cambio en el clima político.

El paso al tono agresivo en el gobierno y en el discurso de Piñera impacta directamente en el diálogo por las reformas presentadas por el oficialismo.

• Senador Ricardo Lagos Weber (PPD)
• “Es el propio gobierno el que busca enrarecer el clima de entendimiento que debemos tener. En especial ahora, cuando el Presidente toca una tecla populista, como lo es la migración, que le supondría dividendos internos, hace muy difícil la conversación”.
• Senador José Miguel Insulza (PS)
• Siempre estoy dispuesto a conversar, pero “en este caso no hubo diálogo y ni siquiera hubo información (…); esto claro que es perjudicial”.
• “Parece que se trata de sacar partido interno a una situación internacional y eso es lo que hacía Evo Morales”.
• Senador Felipe Harboe (PPD)
• “Es difícil entender la voluntad de diálogo de un gobierno que rompe con una tradición republicana de respeto por el multilateralismo internacional y termina alineándose con Trump y Netanyahu”.
• Fuad Chahin, presidente DC
• “Es evidente que complica (el diálogo), sobre todo complica, porque esto da cuenta de una actitud donde lo que se busca es tomar decisiones sobre la base de las encuestas y no de principios (…). No es una buena forma de tomar decisiones si se quieren construir acuerdos la que ha tenido el gobierno en esta materia”.
• Carlos Maldonado, presidente PR
• “No ayuda a un clima de entendimiento ni unidad nacional. No ayuda a los objetivos de su propio gobierno y les quita el piso a los esfuerzos de sus propios ministros que tratan de construir acuerdos con la oposición para la aprobación de sus proyectos emblemáticos”.

Pacto Migratorio

Dirigentes del PDC han tomado distancia de Eduardo Frei Ruiz-Tagle luego de que éste respaldara la decisión Piñera de restarse del Pacto Migratorio de ONU.

• David Morales, secretario nacional DC
• “No estamos de acuerdo con lo que ha planteado el ex Presidente (Frei) y nosotros fijamos nuestra posición, más allá del cariño y respeto que tenemos por él”.
• “Más allá de si hay un respaldo al Presidente Piñera, lo que nosotros hemos planteado es que la Democracia Cristiana fijó una posición, tanto en la mesa directiva como en el consejo nacional, que va en la misma línea de lo que han declarado los ex cancilleres democratacristianos y del proyecto de acuerdo que aprobaron la unanimidad de los parlamentarios ayer en la Cámara de Diputados. Esa es la posición del partido”.
• Jorge Pizarro, jefe comité senadores DC
• “No logro entender su postura y que asuma algunos de los argumentos más livianos respecto de por qué hay que rechazar el pacto. Asume argumentos que no son efectivos y que están dirigidos a una opinión pública temerosa a los efectos migratorios en el mundo”.