La perspectiva de la integración entre Chile y Perú – Un análisis de José Rodriguez Elizondo sobre inminente fallo de La Haya

Entrevista de la periodista Mabel González  en el portal electrónico SoyChile a José Rodríguez Elizondo.

MABEL GONZÁLEZ.
El ex embajador analiza los posibles escenarios que Chile deberá enfrentar tras el fallo inapelable por el diferendo con Perú, y augura un “escenario intermedio” que dará parte de razón a ambos países.
 En momentos en que comienza la cuenta regresiva para que la Corte Internacional de Justicia entregue su fallo por el diferendo marítimo entre Chile y Perú, los gobiernos de ambos países han reafirmado sus posturas de que acatarán la resolución, sea cual sea.
Para el abogado y analista internacional José Rodríguez Elizondo, los escenarios posibles son “casi infinitos”, pero se inclina por un panorama “intermedio” que reconocería una parte de la razón a cada país.Asegura que si Chile quiere ser consecuente con su autodescripción de ser un país respetuoso del derecho internacional, tendría “que asumir con dignidad una enventual pérdida”.
El ex embajador en Israel opina que la Cancillería chilena ha perdido capacidad de negociación política y ha privilegiado reaccionar jurídicamente, lo que a su juicio le ha jugado en contra.-
¿Cuáles son los escenarios posibles que existen frente al fallo que la Corte Internacional de Justicia dictará con respecto al diferendo entre Chile y Perú?- A partir de la estructura asimétrica del proceso -Chile sin nada que ganar y el Perú sin nada que perder-, hay dos escenarios polares y uno intermedio. Los primeros implican que la Corte dé toda la razón al demandante o al demandado. El intermedio, que reconozca una parte de la razón a cada país. Este escenario, a su vez, tendría dos variables básicas: “bajar” el paralelo al Punto Concordia, según coordenadas peruanas, y aceptar la tesis peruana de la bisectriz, aunque con menos grados de lo solicitado. Es una gama teórica casi infinita de posibilidades. También los jueces podrían inventar una variable mixta, que mezcle el paralelo hasta cierta distancia y de ahí una bisectriz que apunte al sur. Por último, hay un escenario hipotético de carácter subsidiario: atender o no la petición peruana sobre el llamado “triángulo exterior”, que para nosotros es alta mar.-

De esos escenarios, ¿cuál cree que es el más factible según lo que se ha podido observar en el proceso judicial?- El escenario intermedio… y hasta ahí nomás llego.- ¿Cuáles son las implicancias que un fallo adverso para Chile podría generar?- Desde lo que llamamos política de Estado, nos describimos como un país respetuoso del Derecho Internacional y decimos que el fallo de la Corte debe cumplirse, sea cual fuere. Si somos consecuentes con esa autodescripción, tendríamos que asumir con dignidad una eventual pérdida. Parafraseando la frase atribuida a Atahualpa, “usos son de los pleitos vencer y ser vencidos”, debiéramos recordar lo que dijimos cuando la dictadura argentina declaró “insanablemente nulo” el laudo sobre el Beagle. Obviamente, pueden surgir díscolos con razones propias, seguramente de tono muy patriótico. Por el prestigio de Chile, espero que sean muy minoritarios.- El diputado Jorge Tarud propuso realizar un plebiscito en caso de que el fallo resulte negativo para Chile. ¿Qué opina de esta idea? ¿Es viable, legítima?

– Creo que Jorge, que es mi amigo, se salió del marco de la política de Estado. Lo suyo es una manera de decir que sólo acepta un fallo favorable. Además, es una formulación tardía. Mejor habría sido denunciar el Pacto de Bogotá o no responder la demanda.

– ¿Qué opina del desempeño de la Cancillería en este conflicto bilateral?

– Nuestra Cancillería está pagando el costo de su capitis diminutio de 1973-1990, cuando perdió toda relevancia, convirtiéndose en una especie de protocolizadora de las decisiones del general Pinochet. La ironía de la historia quiso que, por lo mismo, el dictador no dispusiera de un cuerpo profesional experto en historia y negociación diplomáticas, cuando el Perú le planteó, en 1986, su pretensión de redelimitar la frontera marítima. Al no rechazar esa pretensión ni dar respuesta por vía diplomática, clavó el tema como “pendiente” en la agenda de Torre Tagle. Luego, vino lo que hemos visto: una Cancillería chilena reaccionando sólo jurídicamente, ante una estrategia integral, de largo plazo y muy compleja, de una Cancillería peruana que siempre mantuvo la iniciativa.

– ¿Cómo evalúa la política conocida como “cuerdas separadas” propuesta por Alan García un par de años atrás?

– Fue una formulación de la época de Alejandro Toledo, acuñada, al parecer, por su canciller Manuel Rodríguez Cuadros. Lo interesante es que no fue rechazada por nuestros gobiernos y, tácitamente, eso podría entenderse como aceptación. Sólo hubo suspensión de reuniones sectoriales y cambio de talantes en el trato interpresidencial y entre los altos cargos de ambos países. Bueno… es que en varias cosas no hemos sido demasiado claros.

– ¿En qué cosas Chile no ha sido claro, por ejemplo?

– Le doy tres ejemplos “macro”: Primero, el silencio de Pinochet, en 1986, cuando se enteró de la pretensión peruana de revisar o redelimitar la frontera marítima. Ese silencio se leyó en Lima como “caso pendiente”. Segundo: la respuesta de Ricardo Lagos ante la exhumación del tema por parte de Alejandro Toledo, en 2002: “No existe controversia jurídica con Perú”. El Presidente dijo lo que a su juicio no existía, pero no definió la naturaleza del conflicto que se le estaba planteando. Tercero, el silencio con que se recibieron las señales de Alan García de 2006, en el sentido de encapsular la controversia, para evitar la ordalía de la Corte Internacional de Justicia.

– En caso de que el fallo resulte adverso para Chile, ¿cómo queda la imagen de la Cancillería chilena, frente, a lo que usted dice, la falta de una estrategia integral como la adoptada por Torre Tagle?

– Al margen del contencioso actual, he dicho y escrito que nuestra Cancillería tiene un grave déficit de arrastre, originado en el período 1973-1990. A partir de entonces perdió capacidad de negociación política, que es el meollo de la diplomacia y privilegió la reactividad jurídica. Es como si se hubiera convertido en un Consejo de Defensa del Estado a nivel internacional.

– ¿Cómo ve la relación bilateral entre Chile y Perú en el futuro, una vez que se conozca el fallo?

– He dicho que bastaría con que Chile perdiera un litro de mar para que Perú ganara el pleito. Hoy aclaro que aquello fue un planteo simplemente aritmético, pues en política exterior la ganancia real puede estar en otras dimensiones. Somos dos países complementarios en cantidad de aspectos y, con pleito y todo, pertenecemos a la Alianza del Pacífico. Ya tenemos empresarios que hacen inversiones cruzadas, una inmigración importante que genera vínculos familiares, partidos políticos que ponen distancia emocional con los efectos del fallo, una canciller peruana para quien ahora existe un “clima magnífico” y un canciller chileno que nos recuerda, a cada rato, que después del fallo seguiremos siendo vecinos. Sobre esa base, podemos tratar de conocernos mejor y levantar una agenda integracionista de alta intensidad que nos potencie en los grandes mercados. Como ítem imprescindible, agregaría la disposición a levantar una política común hacia Bolivia, que interese a este tercer vecino e impida que su histórico objetivo ariqueño siga perjudicando la relación chileno-peruana.

– ¿Cómo delinearía usted esa política común hacia Bolivia de la que habla?

– Hace pocos meses, el ex Presidente boliviano Carlos Mesa reconoció que “el nudo gordiano de la traumática historia trilateral que nos tiene trabados a Chile, Perú y Bolivia, es Arica”. Cierto, pues, de hecho, no existe conflicto importante entre Chile y el Perú en que haya estado ausente Bolivia. Esto indica, empíricamente, que chilenos y peruanos tenemos que “revisitar” el Protocolo Complementario de 1929. Si asumimos que se mantienen las circunstancias que hicieron aconsejable la exclusión de soberanía boliviana en la costa de Arica, pues se dice claramente. Eso reduciría el margen de maniobra de Bolivia para interferir en la buena relación chileno-peruana. Si, por el contrario, se estima que tras 85 años han cambiado las circunstancias, se inicia un diálogo chileno-peruano muy serio, para definir que se puede ofrecer a Bolivia y a cambio de qué. Esto impediría reincidir en negociaciones previas sobre soberanía entre Chile y Bolivia, que son interpretadas en el Perú como violatorias del “previo acuerdo” chileno-peruano requerido por el Protocolo.

– ¿Qué tanto impactará el fallo, independientemente de cuál sea- en las relaciones económicas y comerciales entre Chile y Perú? ¿Causará un efecto real o éste es un tema que corre por un carril distinto?

– En principio, las grandes mayorías sociales tienen una percepción difusa de este tipo de temas y tienden a verlos en términos simplistas, casi futboleros. Por eso, todo depende de que los niveles de sensatez imperantes a nivel de las instituciones -en ambos países- no sólo se mantengan, sino que se difundan masivamente. Si no se hace docencia desde el Estado, habrá un buen caldo de cultivo para la discolería chauvinista, con los riesgos consiguientes de cualquier tipo. No sólo económico-comercial.

– ¿Con este fallo se acaba el reclamo de Perú de que existen temas pendientes con Chile?

– Eso nunca se puede decir con respecto a ningún país, vecino o no. Como le escuché decir a una autoridad nuestra, todavía no se ha inventado el tratado para no tener problemas con otro país. Las naciones se aman o se dejan de amar, igual que las personas, independiente de lo que juraron o prometieron ante el sacerdote o el oficial del registro civil, a la hora de casarse.

Versión original de la entrevista en:

http://www.soychile.cl/Santiago/Politica/2014/01/12/225162/Rodriguez-Elizondo-Podemos-tratar-de-conocernos-mejor-y-levantar-una-agenda-integracionista.aspx

Anuncios

9 comentarios en “La perspectiva de la integración entre Chile y Perú – Un análisis de José Rodriguez Elizondo sobre inminente fallo de La Haya”

  1. Obama ha visitado la Argentina y ha recibido pedidos urgentes de armamentosLes preocua Chile, ¿Por qué Chile se empeña en detestar a sus vecinoos, utilizandoincluso la diplomacia para ello?

    Me gusta

  2. En cuanto al lugar donde nace la frontera Perú-Chile en el Mar, el el Acta de Ejecución del Tratado de 1930 La cancillería chilena aprobó lo que ahora desaprueba y en Derecho Interncionall nadie se puede beneficiar de sus propias contradicciones, sino cae en ESTOPPEL,intitutución jurídica de los Estados Unidos, y como ésto va a ir al Arbitraje del pdte de los EEUU,pues cuidado,señores chilenos..

    Me gusta

  3. El Alcalde de Iquique ha declarado que la salida soberana de Bolvia al Mar debe ser por Iquique,para él y los iquiqueños no hay problema con””cortar a chile en dos”. Me imagino que habrá pensado en un sistema de túneles y/o puentes. La idea es buena y no requiere opinión del Perú.

    Me gusta

  4. Con el tema del triángulo terrestre iniciado por el Pte Piñera el día en que fue conocido el fallo, damaos pasos de regerso al siglo 19 en vez de mirar a un futuro común en el siglo 21!! Perú y Chile podrían hacer muchs cosas juntos en materia de comercio internacional y otras,Mas parece que Chile quier dejar siempre una heri abiert con el Perú ante la ira de haber perdido miles de kms cuadrados de mar! A los ultranacionalistas chilenos les encntarái que revivamos los horrores dela Guerra de 1879, Muchos chilenos se creen muy modernos peo en realidad son modernos de envoltorio, porque tienen alma y corazón del siglo 19!

    Me gusta

  5. Don José Rodríguez Elzondo: 1) Chile desconoce ahora el PUNTO CONCORDIA, modificando unilateralmente el Tratado de Límites Perú .Chile de 1929.2) Chile no devuelve objetos culturale saqueados durante la ocupación chilena de Lima: las numerosas cartas de caudillos y Presidentes peruanos de os primeos 20 años de la Reública, que Vicuña Mackenna saqueó de los Archivos durante la ocupación chilena de Lima,que se hallan ahora en el Archivo Nacional de Chile: una buena parte del Archivo del Ministeriode Relaciones Exteriores peruano , igualmente llevado a Chile durante la guerra, Las amistades entreaíses se cultivan,.AAunnque es verdad que los países no tienen amistades si no intereses.Pero el cultivo de intereses comunes pasa por algún tipo de amistad que excluya la desconfianza, y el odio. Don José , ojalá Usted tome en cuenta lo aquí dicho, pue UD es un hombre sensato!

    Me gusta

  6. Al ser desconocido el punto Concordia por Chile como comienzo en orillas del mar de un linte demarcado que va hasta Bolivia, que impide que Chile desconozca unilaterlamnete otros hitos de la frontera’Se convierte en un Tratado inestable, cunso convien a Chile o cumplirá y cuando no le convenga NO lo cumpilra.Bolivianos: cuidado, no se hagan ilusiones con Chile!

    Me gusta

  7. ¿Peru y Chile deben “revisitar” el protocolo adicionl al Tratado de 1929? PERO si Chile ya “revisito” el mismo Tratado de limites, en forma unilateral al desconocer el limte CONCORDIA.Chile modificando, contra lo que manda el Derecho Interncional, en forma unilaterla el Tratado de 1929.Debilitado asi elTratado, cree Ud. señor Elizondo, que el Peru o tiene dignidad.Chile le deja “una herida abierta”y en esa condiciones , cree Ud que juntos vamos a revisitarel protocolo complmentario de dicho Tratado.Sobre el punto del incumplimiento chileno , creo percibir que Ud guarda silencio en 7 idiomas. Ud qu e es tan locuaz.Ojala me equivoque en cuanto a su silencio.

    Me gusta

  8. El presidente Piñera dice que el HITO 1 es el lugar donde comienza la frontera marítima, y por tanto la frontera terrestre. Hace un lectura falsa y por tanto enagñosa del Fallo de L a Haya que en el numeral 175 de su parte resolutiva dice que es consciente que el Hito 1 desde donde se clacula en el Mar el inicio del parlelo de delimtacion, puede no coincidir con el punto CONCORDIA, inicio de la frontera terrestre, y que la Corte no se pronuncia sobre eta ultima porque las partes no se lo han pedido.Asi, entonces, Chile esta modificando unilateralmente el Tratado de Limites terrestres de 1929, lo cual no e permitido por el Derecho Internacional. Chile se esta poniendo al margen del Derecho Internacional, por lo demás, no es primera vez que lo hace.Nada de esto digo por malos recuerdos de la Guerra de 1879-1884, si no porque hace mas difícil (poniendo piedras en el camino) el perfeccionamientode la alianza del Pacifico; Peru, Chile, Colombia, Mexico. ¡que arrogancia! Los dioses ciegan a quienes ellos quieren perder!

    Me gusta

  9. En ese caso, que Chile no insista en que la frontera terrestre se origina en el HITO 1 donde si comienza la frontera marítima.Segun el Tratado de Limites Peru-Chile, la fontera comunque va hasta Bolivia, comienza a orillas el mar en el punto CONCORDIA,cuya medición esta claramente establecida.Cuando la Comisión binacional encargada de colocar los Hitos hizo su trabajo, el delegado chileno , sñor Brieba dudo acerca del punto Concordia y consulto a Santiago;la Cancilleria chilena inmediatamente le ordeno fijar el punto CONCORDIA.Recuerso que las instrucciones chilenas comezban con la expresión “Sirvase Ud…”Por tanto si la Cancilleria chilena desconociera el punto CONCORDIA estaría incurriendo en negar hechos propios loque trae nulidedes en Derecho Internacional. Por lo demás si pretendiera ignorar el pubto CONCORDIA, podría en el futuro con igual sinrazón ignorar Hitos diversos de l frontera que ya no le convienen…creando una inestabilidad jurídica en las relaciones entre amboa países y en las relaciones Chile-Peru.Y la cereza de la torta es que ¿con que autoridad le seguirán diciendo a Bolivia que el Tratado de Limites entre ambos países es ntangible?

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s